La direction, la collaboration, les décisions - tout cela se passe toujours dans un cadre général.
Celui qui délègue doit réfléchir au préalable : Qu'est-ce qui est important pour moi dans la solution ? Parce qu'il n'y a rien de plus démotivant pour les collaborateurs que de présenter une solution uniquement pour s'entendre dire : "Mais ce n'est pas comme ça que je l'avais imaginé". Changer les règles du jeu en cours de partie, c'est impossible.
Celui qui délègue réfléchit au préalable aux règles du jeu - c'est-à-dire aux conditions-cadres :
- À quoi la solution doit-elle répondre ?
- Combien peut-elle coûter (temps, argent) ?
- Quels sont les aspects qui sont importants pour moi, qu'est-ce qui est indispensable, qu'est-ce qui ne l'est pas ?
- etc...
Lorsque la solution arrive, il y a exactement deux variantes :
- La solution répond aux conditions-cadres --> Elle est mise en œuvre sans condition
- La solution ne remplit pas les conditions cadres --> Réaction, le signaler
Dans le monde réel, on en arrive souvent à la variante 1b). La solution présentée par le collaborateur répond aux conditions générales. Ce n'est qu'alors que l'on se rend compte qu'une condition-cadre importante a été oubliée et qu'elle n'est pas remplie.
Ici, l'authenticité est de mise. Par exemple
"Merci beaucoup pour le travail. Grâce à elle, nous avons appris qu'un aspect important avait été oublié. Je suis conscient qu'on change les règles en cours de jeu. Nous avons toutefois appris et voulons tenir compte de cet aspect. "
Cela pourrait aussi t'intéresser :
Sources :