Les personnes très intelligentes sont susceptibles de tomber dans le piège de la rationalité. En effet, ils ont l'habitude de gagner les discussions avec de bons arguments.
C'est ainsi que grandit en eux la conviction que tout peut être justifié rationnellement. La "bonne" stratégie ? Une question d'analyse systématique. La meilleure décision d'affaires ? De même.
Il est prouvé qu'un QI élevé aide à aller loin dans la vie. Plus encore : le QI est le meilleur prédicteur de réussite que la psychologie puisse offrir.
Les personnes prises au piège de la rationalité ne comprennent pas qu'il existe des limites à la pensée rationnelle. Pourtant, le monde regorge d'irrationalité. Seulement, celles-ci se cachent de manière assez intelligente, tout comme les taches aveugles dans notre champ visuel. Le danger de la tache aveugle n'est pas qu'on n'y voit rien. C'est plutôt qu'on ne voit pas, qu'on ne voit rien. La tache aveugle est complétée dans notre champ visuel.
C'est pourquoi on ne peut pas s'approcher des limites de la rationalité en suivant une ligne droite. Sinon, les points aveugles disparaissent et tout semble logique. Quelques exercices de réflexion simples nous rappellent toutefois impitoyablement les limites de la rationalité. Lire la suite à vos risques et périls.
Biases
La quantité d'informations disponibles s'approche de l'infini. La capacité et le temps de traitement sont limités. Il en ressort déjà que la rationalité est certes possible en théorie - à savoir classer systématiquement toutes les informations disponibles. Dans la pratique, le temps ne manque cependant pas.
De plus, le monde ne se soucie pas de savoir si quelque chose a un sens. Ce n'est pas parce que les choses se passent en même temps et qu'elles sont apparemment interdépendantes qu'elles le font effectivement. Le cas d'école est que la population de cigognes est en corrélation avec le taux de natalité. Statistiquement significatif et parfaitement démontrable. (La variable modératrice est ici ville-campagne : à la campagne, il y a plus de cigognes et un taux de natalité plus élevé)
Observation de premier et deuxième ordre
Jusqu'au milieu du siècle dernier, le monde scientifique était plus simple. On observait les choses, on les décrivait et c'était comme ça. Ensuite, on s'est rendu compte que les observateurs influencent parfois ce qu'ils observent. Les études en double aveugle sont une réponse à cela dans les essais cliniques. Mais dans de nombreux endroits, cela n'est pas possible. Quelques exemples :
- Comment la conviction d'un dirigeant influence-t-elle la situation de leadership ? Il existe par exemple des études qui montrent que les classes font de bien meilleurs progrès d'apprentissage lorsque les enseignants sont convaincus que leur classe est plus intelligente que la moyenne. Cela fonctionne même si les élèves sont tirés au sort - l'information sur le QI n'est donc pas correcte !